En 2020 dimitió como secretario de Estado de Defensa para emprender proyectos personales que no aún no ha podido culminar. Pese a dirigir dicho departamento durante solo dos años, Ángel Olivares conoce a la perfección el funcionamiento y las necesidades de las Fuerzas Armadas, que, en su opinión, deben incrementar su potencial armamentístico. En esta entrevista aborda también asuntos de política nacional y local, aunque confiesa que tienen escaso interés para él.

Quién iba a decir que en pleno siglo XXI se produciría una guerra en el seno de Europa. ¿Es usted optimista sobre una resolución temprana del conflicto?
Para empezar, la sociedad europea ha vivido en el marco de una gran ficción, en el que se pensaba que la sociedad iba a progresar indefinidamente. Esa no es la realidad. La democracia y la libertad se defienden y conquistan todos los días. Cuando se levanta el pie o se pierde la concentración, están en peligro. Las autocracias y las dictaduras han ganado posiciones y en occidente se ha producido una relajación en la necesidad de la existencia de una defensa suficientemente disuasoria como para evitar los conflictos bélicos. El mundo occidental ha cometido varios errores con Rusia. El primero y fundamental, no reaccionar con la contundencia debida cuando Putin invadió Abjasia, Osetia del Sur, Transnistria o la península de Crimea, en 2014. Putin vio como signo de debilidad de occidente la retirada de Afganistán y ha retomado las ideas de expansión rusas, que se remontan a antes incluso de la época de los zares, con la invasión de Ucrania, creyendo que iba a suceder lo mismo que en 2014, que occidente no iba a responder. Hasta ahora Europa no había tomado las medidas adecuadas y ahora se ha visto sorprendida por esta invasión y ha visto que necesita más capacidades disuasorias para que no se vuelva a producir.

Muchos políticos, empezando por Donald Trump, blanquearon la figura de Putin.
Sí, Trump blanqueó mucho la figura de Putin, pero no es nuevo en la historia que estos presuntos extremos se unan. Nueve días antes del comienzo de la II Guerra Mundial se firmó el pacto Ribbentrop-Mólotov, Hitler-Stalin, mediante el cual se repartían Europa. Y en 1941 Stalin negoció con Hitler su integración en el Eje. Ante aquellas figuras que pretenden imponer por la fuerza y no se someten a las reglas no caben las medias tintas ni ser contemplativos. Hay que reaccionar con firmeza, porque en el supuesto de que se salgan con la suya tenemos garantizado un conflicto al año siguiente y al siguiente. 

Ángel Olivares, exalcalde de Burgos y exsecretario de Estado de Defensa. - Foto: Alberto Rodrigo

¿Y ahora la OTAN y la UE están siendo firmes?
Entiendo que hay una firmeza clara. Mientras los ucranianos estén dispuestos a defender su libertad y su soberanía el mundo occidental tiene obligación moral de prestar todo el apoyo necesario, con armas, para que ejerza el derecho a su legítima defensa, un derecho reconocido por Naciones Unidas. 

¿Las potencias europeas deberían participar activamente en el conflicto?
En absoluto. Aquí hay un conflicto armado provocado por la invasión de Ucrania por parte de Rusia. El conflicto se limita a ese ámbito. Ucrania necesita apoyo y las democracias occidentales se lo deben dar porque hay una violación flagrante del Derecho Internacional. Europa, además, está actuando a la altura de la responsabilidad que la Historia le ha encomendado, y está acogiendo a más de 6 millones de ucranianos. Es la política que debe seguir.

No vi nunca a Villarejo, pero le trasladé de puesto y eso no le sentó bien»

¿Cuándo terminará el conflicto?
Es una decisión que solo los ucranianos pueden tomar. No puede ser que haya políticos españoles que planteen la cesión de una parte del territorio de Ucrania sin contar con los ucranianos. Solo ellos deben decidir cuándo acaba el conflicto y si negocian o no. Mientras tanto están legitimados para defender la integridad de su territorio.

¿Finlandia y Suecia deben integrarse en la OTAN?
Por supuesto que sí. Recomiendo leer La Frontera, de Erika Tatland, que estudia la historia de los 14 países fronterizos con Rusia, del conflicto permanente de la pretensión rusa de tenerlos bajo su dominio. Resulta paradigmático de dos países que se han declarado neutrales durante más de 200 años ahora se den cuenta de que necesitan el apoyo y cobijo de la OTAN. La neutralidad de Finlandia es verdad que en ha sido en parte impuesta. 

¿Si entran en la OTAN, no se corre el riesgo de que Putin las invada y se generalice el conflicto?
No, en absoluto. El mundo democrático occidental no puede caer en el error de entrar en el marco conceptual de las autocracias y dictaduras, que proponen el reparto del mundo por esferas de influencia. La OTAN es una organización defensiva y debe tener las puertas abiertas a que se incorporen aquellos estados democráticos que respeten los derechos humanos, que respeten los derechos de las minorías y estén dispuestos a contribuir a la defensa común.

La excusa que pone Putin a la invasión es que las bases de la OTAN se han acercado demasiado a lo que denominaba usted su esfera de influencia.
No vale ni como excusa. El argumento de que la OTAN estaba cerca de las fronteras de Rusia es pueril y no se lo cree nadie salvo personas muy desinformadas. Nadie se cree que la OTAN quería ni quiere atacar Rusia. Putin a lo que tiene miedo es a la democracia, a la libertad. 

¿Cree que habrá una Guerra Mundial?
Creo que no. Pero de este conflicto los ucranianos habrán sacado una lección, que pensarán que el desarme nuclear que asumieron en 1994 fue un error. Si hubiera mantenido su potencial nuclear Putin no hubiera invadido Ucrania. No me cabe la menor duda. 

Castrillo del Val y Burgos tienen un gran futuro como sedes militares»

Uno de los efectos de este conflicto es que ha obligado a rearmarse a los países de la OTAN, entre ellos España, que tiene previsto duplicar el presupuesto en Defensa entre 2028 y 2030. ¿Usted cree que es necesario?
Me parece imprescindible. Este conflicto pone de manifiesto que mientras bajaban los presupuestos en defensa en las democracias europeas estaban subiendo en las dictaduras y autocracias. En Rusia el 4,1% del PIB se dedica a defensa, mientras que en la media de la UE no llega al 1,3%. El conflicto ha puesto de relieve las dificultades de la Unión para prestar apoyo mediante capacidades militares a Ucrania. Mucha parte del apoyo pivota en torno al esfuerzo de EEUU. La decisión de incrementar los presupuestos en defensa de los 30 países de la OTAN tuvo lugar en 2014, en la Cumbre de Gales, no ahora. Y no es una imposición de EEUU. En España el fenómeno es especialmente grave, porque es la decimotercera economía del mundo, la cuarta de la UE, y su participación en los gastos de defensa ocupa el sexto lugar en términos absolutos. Pero en relación al peso de su economía es el país de la OTAN que menos gasta. Pero hay otros argumentos que giran en torno a necesidades propias de España. España tiene un presupuesto en defensa notoriamente insuficiente, manifiestamente insuficiente. Lo conozco muy bien y los sistemas de armas básicos para la defensa nacional están al borde de la obsolescencia. Por tanto es necesario invertir en la renovación de los equipos. En materia de defensa habla mucha gente pero muchos lo hacen con una ignorancia culpable, personas que no quieren informarse. Que estén al borde de la obsolescencia no quiere decir que los soldados españoles corran peligro  ni corran riesgos indebidos. Si un avión sale a volar es porque está en condiciones de volar, igual que un barco que sale a la mar, o un submarino. Pero conforme se avejenta el material su coste de mantenimiento sube y su índice de disponibilidad disminuye. España necesita una renovación de sus capacidades militares muy importante. Por ello en los dos primeros años de Gobierno se comprometieron compras por más de 15.000 millones de euros. Para incorporar nuevos sistemas de armas, los periodos de concepción, diseño, innovación, producción y gestión son muy amplios. Por ejemplo, el caza Eurofighter  empezó a concebirse en 1983 y va a durar hasta 2040. Si España necesita renovar unas capacidades seguramente tarde 10, 12, 14 años en obtenerlas. Hay que trabajar con mucha previsión. La política de defensa ha de ser una cuestión de Estado, porque va a irradiar sus efectos los próximos 40 años. Además, existe la necesidad también de impulsar la industria de defensa nacional, un sector estratégico para la defensa y para la economía, pues tiene un empleo de altísima cualificación y muy bien retribuido, además de dedicar un gran esfuerzo a la innovación y al desarrollo. España necesita defenderse ante la situación internacional tan conflictiva.

¿También hay necesidad de incrementar el número de efectivos?
Debería haber un ligero incremento. Lo más importante es incrementar las retribuciones de los militares, que están mal pagados en términos relativos, en comparación con otros ejércitos. No olvidemos que son los únicos servidores públicos que juran ofrecer su vida por la defensa nacional. 

No está ya en Madrid, ¿pero sabe si va a llegar a Castrillo alguna unidad más, porque sitio hay y la ministra Robles ya dijo hace tres años que se potenciaría ese acuartelamiento?
Castrillo es una base con muchas capacidades y que puede crecer. Hay que dejar trabajar a los profesionales porque ellos no lo miran desde la óptica de los intereses locales. Pero estoy convencido de que Castrillo del Val y Burgos como sede militar tienen un gran futuro por delante.

¿Lo dice por sensaciones o informaciones?
Por todo. Castrillo tiene un gran futuro y Burgos, también. Pero estas decisiones se toman a medio y largo plazo. Lo que no favorece nada son los localismos. Burgos no lo necesita, reúne condiciones objetivas sobradas para tener confianza en su futuro.

El sistema de armas de España está al borde de la obsolescencia;hay que invertir en renovación»

Cambiemos de tercio. Usted que ha tenido altas responsabilidades en gobiernos de la nación y de Burgos en varias épocas, ¿había sido testigo de una situación política tan crispada como en estos momentos? 
No. La situación actual solo se puede comparar con la situación que Luis María Ansón definió como el sindicato del crimen, en la última legislatura de Felipe González. La polarización ha ido incrementándose y las barreras a la comunicación y al debate se han ido elevando. La crispación política es muy elevada. Mi duda es si esta crispación política se traslada a una crispación social. Es algo que me preocupa, porque gran parte de la fortaleza de la democracia se fundamenta en la confianza que la sociedad tenga en las instituciones. Si éstas no son respetadas ni por sus ocupantes es difícil que los ciudadanos confíen en ellas, lo cual introduce un factor que altera mucho la convivencia entre los ciudadanos. El ejemplo paradigmático es lo que ocurrió con el 'proceso' catalán. La crispación llegó a tal nivel que se han roto cuadrillas de amigos, hay incomunicación en las familias...

¿Está superado el asunto del procés?
No está superado. Los partidos independentistas siguen manejando esa capacidad de desarrollar un proceso independentista en cualquier momento. Bien es cierto que ahora existe menor crispación, pero el problema no está arreglado. Debe encontrarse una vía de diálogo que elimine las posiciones de fuerza unilaterales. La imposición, la actuación en contra de la ley van contra la democracia. Ahora mismo el apoyo a una independencia unilateral ha disminuido.

Ha comentado que ahora se han levantado muchas barreras al debate. ¿En qué sentido?
El debate político, lamentablemente, se restringe a los tuits y a los comentarios en las redes. Y en los parlamentos la crispación es tal que impide la reflexión colectiva y el debate y dificulta muchísimos acuerdos

¿La aparición de más alternativas (Podemos, Vox, Ciudadanos) ha enriquecido el panorama político o ha contribuido más al ruido mediático que a la resolución de los verdaderos problemas que aquejan a los españoles?
Lo que se ha denominado nueva política se ha demostrado que es flor de un día. A su estructura, su organización y su manera de relacionarse con la sociedad no se han incorporando elementos nuevos. Son figuras políticas diferentes pero utilizando los esquemas de comunicación tradicionales, con el elemento añadido de que ha traído un aumento de la comunicación a través de las redes, que no facilita el debate ni el acuerdo. Son fuerzas que han surgido de partidos viejos intentando aportar novedades y no lo han conseguido. Transcurrido el tiempo se han comportado como los partidos tradicionales. Ahora bien, en el caso de los tradicionales, el hecho de tener una historia es una garantía para los ciudadanos. Por eso estoy tan orgulloso del PSOE, que es el único partido con 140 años de historia.  

Esos partidos aparecieron en buena medida debido a los casos de corrupción que salpicaron y siguen salpicando tanto al PP como al PSOE. ¿Qué hay que hacer para que un cargo público no se corrompa?
Hay que establecer controles sociales y sistemas transparentes. Hay que procurar que quienes se dedican a la política no tengan una dependencia exclusiva de la política, que tengan una vida profesional propia y unas retribuciones adecuadas. Para quienes intentan corromper a los políticos hay que interponer una legislación suficiente para controlar la figura de los 'lobbies', que los concursos públicos sean transparentes, etc.

Ciudadanos se ha estrellado por no ocupar el centro y querer sustituir al PP»

¿Es partidario de sueldos más altos?
Las personas que se dedican a la política, en términos generales, están muy mal retribuidas. Un empleado de una industria fuerte en Burgos es probable que tenga una retribución igual o superior a un concejal o un diputado provincial o incluso algún diputado nacional. El sueldo de un político en España es sensiblemente inferior a los de Europa y no es cierto el bulo de que en España haya más cargos públicos que en el resto de países europeos.

Hablando de corrupción. No puedo dejar de preguntarle por el comisario Villarejo, que siempre está de actualidad y por el que tuvo que comparecer en el Congreso en 2018. En su época de director general de la Policía, ¿quién era este policía, ya había advertencias de que era un funcionario digamos peligroso?
Este es un personaje que maneja muy bien las relaciones con los medios de comunicación y sabe cómo  filtrar una información. Yo no le conocí, pero yo le cesé. Le cesé porque lo que él argumentaba que hacía en su puesto no era de interés para la Policía. Y le trasladé a un puesto en la Comisaría, algo que no le sentó bien. 

Ciudadanos está prácticamente en proceso de descomposición y desaparición. ¿A Podemos y Vox les da margen de seguir creciendo o de mantenerse con el apoyo que tienen en la actualidad? ¿O irán cediendo terreno en favor de PP y PSOE?
El ámbito que tradicionalmente ha tenido el Partido Comunista e Izquierda Unida tiene una fortaleza y una vigencia, es el ámbito que ocupa Podemos, con algunos picos, pero ese es su campo de actuación.

¿Para Ciudadanos ha sido imposible conservar el centro?
El error de Ciudadanos es que no ha sido un partido de centro, es que ha intentado ocupar el campo que tenía el PP y se ha estrellado. Para la democracia hubiera sido muy bueno que hubiera habido un partido heredero de UCD de los primeros años. Y Cs no lo ha sido, ni con Rivera ni con Arrimadas.

¿Y a Vox le da opciones de mantenerse o crecer?
Creo que se mantendrá como mucho con la situación actual. Dependerá mucho de la capacidad del PP para atraer a esa parte del electorado. No me parece que vaya a ser muy relevante.

Muchas encuestas sitúan ya al PP, con Nuñez Feijóo, por delante del PSOE. ¿Qué le está penalizando al PSOE? 
Creo que es prematuro analizar lo que dicen las encuestas y en relación a lo que pueda suceder en las próximas elecciones. Lo que más le perjudica ahora al PSOE es la polarización entre los partidos, esa dificultad para que haya matices en las posiciones. Y la falta de diálogo y debate. 

¿Gobernar con otro partido, como Podemos, no penaliza? 
Saber gobernar en coalición es un gran patrimonio para la democracia.

¿La dependencia de otros partidos, veáse ERC, o Bildu para sacar adelante propuestas como la nueva Ley de Memoria Histórica no cree que merma la imagen del PSOE ante una parte de la sociedad?
Todos los partidos con representación parlamentaria tienen la misma legitimidad. En el parlamento español también ha estado Blas Piñar. Ciertamente, el PSOE no tiene nada que ver con ERC y Bildu, pero otra cuestión es que haya coincidencias a la hora de sacar adelante proyectos legislativos. Pero es que ha habido votaciones en que Bildu ha votado lo mismo que el PP. 

Personalmente la Ley de Memoria Histórica no es una prioridad política para mí»

Pero hay materias más sensibles, como el caso de la Ley de Memoria Histórica, en la que el PSOE ha necesitado a Bildu.
Por supuesto. Yo he estado en la cárcel por defender la libertad, soy hijo de represaliado del franquismo, sobrino. Para mí, personalmente, la Ley de Memoria Histórica no constituye una prioridad política. Ahora bien, es una necesidad imperiosa que haya un impulso público para localización de las víctimas, su identificación y su exhumación y entierro. El resto de cuestiones para mí no tiene ningún interés, aunque entiendo que sea un objetivo del Gobierno.

¿Usted cree que Pedro Sánchez mantiene el pacto con Yolanda Díaz solo por aferrarse al poder?
No. Es la única manera de formar un Gobierno con estabilidad dada la conformación del parlamento. Estaría bien, eso sí, que en determinadas materias se ampliara la esfera de acuerdos a otros partidos, como el PP. Sería deseable.

El PSOE ha incorporado a Podemos a un Gobierno de España. Si el PP hace lo propio con Vox tras las próximas elecciones, ¿usted lo vería igual de bien?
La introducción de Vox en un Gobierno, y más en el de España, sería un factor de inestabilidad muy importante para la sociedad española. Ya se ha demostrado en Castilla y León. Hay fricciones importantes en el propio seno del Gobierno regional y elementos políticos introducidos por Vox con muy poco apoyo popular y que generan crispación social. 

¿Podemos no crea inestabilidad ni genera rechazo en parte de la sociedad?
A los hechos me remito. Podemos puede introducir alguna distorsión o disfunción con parte de la sociedad, pero desde luego en el día a día el Gobierno de coalición no genera inestabilidad. Otra cuestión es que sus políticas no sean compartidas por parte importante de la sociedad.

En la vertiente local, con un Podemos tan tocado y un Ciudadanos que no tiene muy buena pinta el PSOE va a necesitar un resultado espectacular para retener la Alcaldía. El propio De la Rosa lo reconocía en una entrevista. Al margen de conseguir 14 concejales, ¿qué circunstancias se tienen que dar para que De la Rosa siga siendo alcalde?
Ganar las elecciones. La opción de Daniel de la Rosa es la que más interesa a la ciudad. Dio muestras de gran responsabilidad pública con la política que hizo cuando fue oposición. Demostró que se puede hacer oposición facilitando acuerdos que no paralizaban la ciudad. Y ello tuvo su retribución, que los ciudadanos han valorado que esa política era la adecuada.

Hay una costumbre entre los políticos que empieza a ser habitual, la de situarse por encima de la marca del partido. Juanma Moreno ya lo hizo en las elecciones andaluzas. Y De la Rosa ya se preocupó en una entrevista con DB de dejar claro que para ganar su nombre tenía que ir por delante del del partido. ¿Está usted de acuerdo con tanto personalismo?
Los partidos son el instrumento esencial para la participación pública. Generar proyectos políticos personalistas están condenados al fracaso. Lo fundamental es que haya una organización a la que se le puedan pedir responsabilidades y exigir cuentas. Es una garantía para los ciudadanos. 

Lamento que el único debate político hoy sea a través de tuits»

¿No está de acuerdo por tanto con ese comentario de De la Rosa? 
No hago esa interpretación de lo que dijo De la Rosa en esa entrevista.

Lo dijo dos veces. ¿Cuál es la interpretación? 
Quizá fue un desliz, pero no es la interpretación correcta de lo que dijo.

¿Le tienta volver a la política?
No. 

¿Ni a un cargo en un Gobierno central?
Yo dimití como secretario de Estado de Defensa. He tenido el privilegio de tocar el corazón del Estado, de ocupar puestos centrales de un Estado democrático, como es la Policía, los gobiernos civiles y la secretaría de Estado de Defensa y esa política de Estado sí que me seduce. La política parlamentaria y más partidaria tiene poco interés.

¿Si le ofrecen un cargo en el Gobierno central lo pensaría?
No. No. No he dicho eso. Yo dimití porque quería afrontar proyectos personales incompatibles con la función pública y tenía que optar.

De sus palabras se deduce que no le importaría volver...
Lo que sucede es que desgraciadamente esos proyectos personales no los he podido completar y estoy un poco desilusionado. Pero no cambia para nada la situación. Es cierto que la secretaría de Estado de Defensa está en un momento apasionante y en los momentos difíciles es cuando hay que comprometerse.

Vamos, que le dice a Margarita Robles que le vuelva a llamar...
No. En absoluto. La ministra ya sabe cuál es mi opinión.