El presidente de la Autoridad Portuaria de Bilbao (APB), Asier Atutxa, fue ayer -por fin- tremendamente claro respecto al futuro del proyecto de hacer en Pancorbo la Terminal Logística Ferroportuaria (Telof), el también llamado puerto seco. Y además lo fue en el Parlamento Vasco, donde compareció en una comisión.

Y de sus palabras varias conclusiones. La primera y principal, la apuesta por mantener el proyecto de Pancorbo, tanto que se comprometió a que en el mes de julio comiencen las obras, fecha ya pactada con la empresas adjudicataria del proyecto de conexión ferroviaria valorado en 13 millones de euros.

Otra segunda aclaración fue la confirmación -como ya avanzó DB hace casi un mes- de que la Audiencia Nacional ha rechazado el recurso contra la adjudicación presentado por otra empresa que se presentó a la licitación de las obras, lo que se llevará al Consejo de Administración de finales de junio.

De lo dicho por el responsable de la APB, también otros compromisos, como el de buscar una fórmula para que el Puerto de Bilbao entre en Arasur, en respuesta a las presiones políticas habidas, y por una idea «de país», dijo, ya que se plantea como algo muy necesario que la APB se implante en la plataforma alavesa para potenciar un complejo que no ha funcionado como en un principio se planeó.

Compatibles

Una entrada en Arasur que «será la menor posible por parte del Puerto», y «sería compatible con la instalación de Pancorbo», aseguró, y que sí podría suponer que se replantearan «los ritmos» de desarrollo de la Telof parcobina para hacer económicamente asumibles ambos proyectos.

Eso sí, aclaró que la entrada de la APB en Arasur no será «un cheque en blanco», y plantea a priori «grades dificultades económicas», además de requerir terrenos sin edificar y una terminal ferroviaria, elementos actualmente inexistentes. Y es que Atutxa aclaró que para la actividad que requiere el Puerto y sus clientes, no sirven naves construidas, ya que las empresas reclaman suelo para hacer «sus instalaciones a medida», explicando a los parlamentarios que pueden precisar desde silos para cereales a depósitos para productos líquidos o naves con dimensiones o características muy concretas.

Atutxa recordó ante los parlamentarios -entre ellos Carmelo Barrio, del PP, peticionario de la comparecencia y hostigador durante meses para que la APB abandonara Pancorbo en favor de Arasur- que «hay que partir de una realidad: que tenemos un problema en Arasur pero no queremos tener un problema en el Puerto de Bilbao... en Pancorbo hay 20 millones de euros invertidos en la compra de los terrenos, 13 millones adjudicados en obras y 5 millones de subvenciones… no podemos desinvertir eso, y habría que devolver las subvenciones; tenemos que ponerlo en valor», les explicó.

Y añadió que en su opinión, si estuviera en la posición de los parlamentarios pensando «por y para Euskadi», sería parecida a la ayer mostrada por estos en defensa de que las inversiones de la APB se hagan en Euskadi.

«Me toca hacer que el Puerto dé resultado positivo y sea un puerto competitivo, porque eso es bueno para el país; Arasur sería una anécdota al lado del problema para el Puerto de Bilbao que podríamos crear si de repente no desarrollamos Pancorbo, a no ser que venga alguien y lo compre, que no creo que venga nadie»,  expuso. «El planteamiento de olvídate de Pancorbo y entra en Arasur,  como presiente de la APB, no puedo hacerlo», zanjó.

Anterior a él

Atutxa recordó que la decisión tomada de ubicarse en Pancorbo no fue de él, sino del Consejo anterior, y solo con un voto en contra, pero que le toca gestionarla al margen de su opinión. Sí dijo que para la APB era y es necesario una terminal al servicio del Puerto en la zona de influencia Madrid-Castilla y León, «donde se asientan importantes empresas exportadoras y más concretamente para atraer tráfico de Madrid, alrededor de cuya Comunidad hay un importante número de consumidores… y el Puerto necesita su propio intercambiador ferroviario y ser competitivo para Madrid y toda la meseta con el fin de evitar que otros puertos acaparen estos mercados», aclaró.

A su juicio eso se encontró en 2010 en Pancorbo y no en Arasur y por eso se optó por el municipio burgalés, que está además pegado a la línea férrea, con una estación de ferrocarril anexa, y directamente conectado con la N-I, la AP-1, la AP-68 y la N-120.

«Cualquier decisión debe tomarse siempre con un carácter empresarial y teniendo en cuenta el interés de las empresas que trabajan en el Puerto y con el Puerto», dijo igualmente al explicar el porqué de continuar con Pancorbo, recordando que en su día esta decisión de apostar por Pancorbo y por otros emplazamientos fuera de Euskadi fue tomada tras estudiar la posibles alternativas y fue avalada no solo por el Consejo de Administración de la APB y Puertos del Estado, sino que también tuvo los informes favorables.